【虚拟物品纠纷】飞机大战元宇宙存证纠纷案(2025）京01民终8885号)技术方案未公开判赔0万元|二审技术鉴定（2
随着元宇宙技术的快速发展，虚拟物品交易日益频繁，相关的法律纠纷也随之增多，本案涉及一款名为“飞机大战”的元宇宙游戏，其中虚拟物品的所有权、使用权及交易方式成为争议焦点，原告北京某科技有限公司（以下简称“原告”）指控被告上海某网络有限公司（以下简称“被告”）侵犯其虚拟物品交易相关的知识产权，并请求法院判定被告赔偿经济损失，一审法院因技术方案未充分公开，判决原告败诉，原告不服，提起上诉,本案进入二审程序。
案件编号：（2025）京01民终8885号
案件类型：知识产权纠纷（涉及元宇宙虚拟物品交易）
审理法院：北京市第一中级人民法院
审判程序：二审
争议焦点：
- 原告是否拥有“飞机大战”元宇宙游戏中虚拟物品交易的技术方案的知识产权？被告是否侵犯了原告的上述知识产权？技术方案是否充分公开,以支持原告的侵权主张？
一审中，原告提出，其开发的“飞机大战”元宇宙游戏具有独特的虚拟物品交易系统，该系统通过特定的技术方案实现虚拟物品的安全、高效交易，原告认为，被告未经许可，擅自在其运营的类似游戏中使用了相同或类似的交易系统,侵犯了原告的知识产权。
一审法院在审理过程中发现，原告提交的技术方案描述模糊，关键细节未予公开，导致法院无法准确判断原告是否真正拥有该技术方案的知识产权，也无法确定被告是否确实存在侵权行为，一审法院以技术方案未充分公开为由,判决原告败诉。
二审审理过程（一）二审技术鉴定
二审期间，为明确技术方案的具体内容及其是否构成侵权，法院决定进行技术鉴定，技术鉴定由北京市知识产权司法鉴定中心负责,鉴定过程如下：
- 鉴定材料收集：法院组织双方当事人提交与案件相关的技术文档、源代码、交易记录等证据材料。技术方案分析：鉴定专家对提交的技术文档进行仔细分析,尝试还原原告所主张的技术方案。对比测试：鉴定专家对被告的游戏系统进行测试，与原告的技术方案进行对比,以判断是否存在侵权行为。
（二）鉴定结果
经过技术鉴定,鉴定中心得出以下结论：
- 原告提交的技术方案描述不够详细，关键算法和流程未予公开,无法证明其拥有完整的技术方案。即便按照原告所描述的技术方案，被告的游戏系统也并未完全复制或模仿,而是采用了不同的技术实现方式。无法认定被告存在侵犯原告知识产权的行为。
（三）二审法庭辩论
在二审法庭辩论中，双方围绕技术方案是否充分公开、是否构成侵权等焦点问题展开了激烈的辩论。
原告坚持认为，其技术方案虽然描述简洁，但已经足够清晰，足以证明其拥有该技术方案的知识产权，原告指出，被告的游戏系统在交易流程、界面设计等方面与原告的游戏系统高度相似,存在明显的侵权行为。
被告则辩称，原告的技术方案描述模糊，无法构成有效的知识产权，被告的游戏系统采用了完全不同的技术实现方式，不存在侵权行为，被告还提出，即使存在相似之处，也属于行业通用做法,不构成侵权。
（四）二审判决
经过审理,二审法院认为：
- 原告提交的技术方案描述不够详细，关键细节未予公开,无法证明其拥有完整的技术方案及相应的知识产权。被告的游戏系统虽然与原告的游戏系统在某些方面存在相似之处，但并未完全复制或模仿原告的技术方案,而是采用了不同的技术实现方式。无法认定被告存在侵犯原告知识产权的行为。
据此，二审法院维持了一审法院的判决，即原告败诉,被告无需赔偿经济损失。
案件启示本案的审理过程及结果对于元宇宙虚拟物品交易相关的法律纠纷具有重要的启示意义：
- 技术方案公开的重要性：在涉及知识产权的案件中，技术方案的充分公开是证明权利存在的基础，如果技术方案描述模糊或关键细节未予公开,将难以证明权利的存在及侵权行为的成立。技术鉴定的作用：技术鉴定在涉及技术方案的案件中发挥着至关重要的作用，通过专业的技术鉴定，可以明确技术方案的具体内容及其是否构成侵权,为法院提供有力的判决依据。行业通用做法的考量：在判断是否存在侵权行为时，需要充分考虑行业通用做法，如果某些相似之处属于行业通用做法或必要的技术实现方式,则不应认定为侵权行为。
本案的审理过程及结果充分展示了元宇宙虚拟物品交易相关法律纠纷的复杂性和专业性，在未来的法律实践中，需要进一步加强技术鉴定、完善相关法律法规、提高审判人员的专业素养和审判能力，以更好地应对元宇宙等新兴领域带来的法律挑战，也需要加强行业自律和监管力度,促进元宇宙等新兴领域的健康发展。